ES 
PT 
EN 
En una reunión de resultados, el director de suministros presenta el indicador del trimestre: la rotura quedó en 6%. Del otro lado de la mesa, el gerente regional escucha eso y no reconoce sus tiendas. En los pasillos que recorre todas las semanas falta producto muy por encima de esa cifra.
Los dos están mirando números reales. Ninguno miente. Lo que ocurre es que no están midiendo lo mismo, y nadie en la sala se dio cuenta.
Esa escena se repite en cadenas de todos los tamaños, y tiene una explicación sencilla. No existe consenso en la literatura ni siquiera sobre la definición de rotura, justamente porque hay formas distintas de medirla. Así lo registra el estudio de Vasconcellos y Sampaio, publicado en 2009 en la Brazilian Administration Review, que sostiene buena parte de este artículo.
Antes de discutir metas, causas o inversión, conviene resolver la pregunta anterior: qué está contando exactamente su indicador.
Si lo que busca es el panorama del mercado y lo que hacen las grandes cadenas, ya escribimos sobre la rotura de stock en el retail alimentario. Si lo que quiere es convertir el indicador en dinero, vea cuánto cuesta la rotura de stock. Aquí el tema es otro: cómo medir.
Este artículo trata de la medición. Para un panorama del tema completo, con los tipos y la diferencia entre rotura y merma, empiece por la guía de rotura de stock.
Qué es la rotura de stock y cómo se calcula la tasa
La rotura de stock es la ausencia de un producto en el punto en que el cliente extiende la mano para tomarlo. El artículo forma parte del surtido de la tienda, tiene un lugar definido en la estantería, y no está allí cuando alguien viene a comprarlo.
La tasa de rotura es el porcentaje de los artículos que deberían estar a la venta y no lo están:
rotura (%) = artículos faltantes ÷ artículos comercializados por la tienda × 100
El ejemplo es del propio estudio brasileño. En una tienda con 5.000 artículos catalogados y comercializados, una tasa del 10% significa que 500 de ellos no están disponibles en la estantería para compra inmediata.
La cuenta es sencilla, y ahí está la trampa. No dice en qué momento usted cuenta lo que falta, ni cómo se enteró de que faltaba. Dos tiendas que usan esta misma fórmula llegan a números distintos según esas dos decisiones, y el resto de este artículo trata sobre ellas.
Preste atención también al denominador. Son los artículos catalogados y comercializados por la tienda. No es el número de ventas, no es el número de clientes y, sobre todo, no es la facturación. La tasa de rotura cuenta productos, no cuenta dinero.
Como referencia de mercado, el índice brasileño más seguido quedó en 10,8% en julio de 2026, y las cifras actualizadas por categoría están en nuestro artículo sobre el sector. Lo que interesa aquí es otra cosa: entender por qué ese número y el que su tienda mide pueden ser bastante distintos sin que ninguno de los dos esté equivocado.
Las tres definiciones de rotura de stock en uso hoy
Tres fuentes respetadas publican cifras sobre rotura, y cada una usa una definición propia.
La primera es la definición académica, de góndola. Hay rotura cuando un artículo que se comercializa con regularidad, y ocupa un lugar definido en la estantería, no está disponible para el consumidor en el momento de la compra. Los autores agregan una frase que conviene retener: la rotura se caracteriza por un proceso ineficiente de reposición de estanterías.
La segunda es la definición de catálogo, usada por el índice de rotura de Neogrid. Es el porcentaje de artículos faltantes respecto del catálogo total de la tienda. El índice se calcula sobre el surtido de cada tienda y no considera historial de ventas ni demanda. Y hay un detalle que casi nadie lee: el término stock allí abarca todo el espacio físico de la tienda, incluida la góndola y el área de almacenamiento de productos que todavía no llegaron a ella.
La tercera es la definición de resultado, usada por el IHL Group. Cuenta como rotura cada vez que un cliente llega dispuesto a comprar y se va sin el artículo por cualquier motivo que no sea el precio. Ahí entra la estantería vacía, pero también la vitrina cerrada sin nadie que la abra, y el stock que el sistema confirma y nadie logra localizar.
Ahora aplique las tres al mismo caso. Una caja de arroz parboilizado llegó a la tienda, está en el almacén, y nadie la llevó a la estantería.
Por la definición de góndola es rotura, y de las más típicas. Por la definición de catálogo no lo es, porque el artículo está dentro de la tienda. Por la definición de resultado sí lo es, siempre que algún cliente haya venido a buscarlo y se haya ido sin él.
El cliente no se lleva el arroz en ninguna de las tres hipótesis. Lo único que cambia es el informe.
Los dos tipos de rotura, y por qué el indicador suele ver uno solo
Esta diferencia de definición no es una discusión de vocabulario. Separa dos problemas con causas distintas, responsables distintos y soluciones distintas.
Existe la rotura de góndola, en la que el producto ya está dentro de casa y no llega a la estantería. Y existe la rotura sistémica, en la que el producto sencillamente no existe en la red, porque falló el pedido o la previsión.
La forma más simple de separarlas es preguntar dónde está el producto en el momento en que el cliente no lo encuentra. Hay cuatro respuestas posibles, y solo la primera es buena noticia:
- está en la estantería, y no hay rotura
- está en la tienda, en el almacén o en la trastienda, y nadie lo repuso
- está en el centro de distribución, y no fue despachado a la tienda
- no está en ningún lugar de la red.
Las dos del medio son rotura de góndola en sentido amplio, porque el producto es suyo y ya fue comprado. La última es rotura sistémica.
El mayor relevamiento realizado sobre causas de rotura midió el peso de cada caso. El estudio de Gruen, Corsten y Bharadwaj, de 2002, hecho para la Grocery Manufacturers of America y el Food Marketing Institute, trianguló 52 estudios y encuestó a 71 mil consumidores en 29 países. La media mundial de las causas quedó así:
- pedido de la tienda, hecho tarde o en cantidad insuficiente: 34%
- reposición de góndola, con el producto en la tienda y fuera de la estantería: 25%
- decisiones de la casa matriz o del fabricante: 14%
- previsión de demanda de la tienda: 13%
- centro de distribución: 10%
- otras causas: 4%.
Observe que el pedido y la previsión aparecen por separado, y que el estudio explica la relación entre ambos: casi la mitad de las causas se vincula a problemas de pedido, es decir, el minorista comprando tarde o comprando de menos, muchas veces porque la previsión en la que se basó no era confiable.
Y preste especial atención a las dos líneas que componen la reposición. El producto detenido en la tienda vale 25%, y el producto detenido en el centro de distribución suma otro 10%. Los autores tratan las dos juntas y dicen, con todas las letras, que cerca de un tercio de las causas son problemas de reposición, predominantemente el producto que está en la tienda y no llega a la estantería, sumado al flujo de mercadería que no sale del almacén hacia la tienda.
Dicho de otro modo: en una cadena con centro de distribución propio, la pregunta ¿el producto ya es mío? tiene dos etapas, no una. Puede estar detenido en la trastienda o detenido en el centro de distribución, y en ambos casos el dinero ya se gastó y la venta no ocurre.
La conclusión general de los autores es que entre dos tercios y tres cuartos de las roturas nacen dentro de la tienda, y entre un cuarto y un tercio vienen de niveles superiores, en el centro de distribución o en la casa matriz.
Por región la diferencia es grande. En Europa, el 38% de las roturas ocurre con el producto dentro de la tienda, frente al 22% en Estados Unidos y el 15% en Asia. Los analistas registran que el resultado europeo fue contraintuitivo incluso para ellos, que esperaban lo contrario por los almacenes más pequeños y el transporte eficiente. En cambio, la rotura causada por producto disponible en el centro de distribución que no se despacha a la tienda aparece distribuida de forma pareja en todo el mundo.
Qué ocurre al cruzar los dos tipos con las tres definiciones
Aquí la conversación se vuelve práctica. Un indicador de góndola ve los dos tipos, porque mira la estantería y no pregunta dónde está el producto. Un indicador de resultado también, porque parte del cliente que se fue sin el artículo. En cambio, un indicador de catálogo, que trata el almacén como disponibilidad, ve la rotura sistémica y no ve la de góndola.
Quien sigue solo ese último ve mejorar el número cada vez que la compra acierta, y nunca ve el problema de reposición, que sigue ahí, valiendo un cuarto del total dentro de la tienda y un décimo más en el camino entre el centro de distribución y la tienda.
Conviene registrar que existe además un tercer caso, que la operación conoce bien y que no es rotura de ninguno de los dos tipos: el artículo sobra en una tienda y falta en otra de la misma red. El producto está dentro de casa y el problema es de distribución. No encontramos un estudio primario que cuantifique esa porción, así que no vamos a inventar una cifra para ella.
El caso brasileño
La encuesta a 95 supermercados del estado de São Paulo, asociados a APAS, puso esta causa específica a consideración de los gerentes. La pregunta se refería a la góndola no repuesta por el promotor con el producto detenido en el almacén, en una escala del 1 al 7.
En los supermercados convencionales, que son 60 de las 95 tiendas encuestadas, la media quedó en 3,84 con un p-valor de 0,000, es decir, estadísticamente significativa. En los hipermercados el valor fue 3,36 y en los compactos 3,11, sin significancia.
Traducido: los gerentes del formato más común de la muestra confirmaron que el producto que se queda en el almacén y no llega a la estantería es una causa real y frecuente. Se midió en Brasil, con método, y no es opinión de nadie.
Los cuatro métodos de medición, y el defecto de cada uno
En este punto el estudio de 2009 sigue siendo la mejor referencia disponible, porque es donde los métodos aparecen comparados con el defecto de cada uno. Los cuatro que reconoce un comité de profesionales del retail:
La auditoría visual de góndola verifica la disponibilidad directamente en la estantería. Es la medición más efectiva desde el punto de vista del cliente. El problema es que resulta cara y consume recursos escasos de la organización, y por eso termina siendo periódica y por muestreo.
El nivel de stock de la tienda calcula la disponibilidad a partir de los registros de entrada, salida y saldo. Es barato, sistemático y el único que cubre el 100% de la línea. El problema es que el porcentaje de inconsistencias es alto, y que el producto puede estar en el almacén y no en la góndola. Note que el defecto señalado en 2009 es exactamente la rotura de góndola que el estudio global dimensiona en 25%.
La pregunta al consumidor en la caja es barata, pero no es sistemática. Depende de que el operador pregunte siempre, y el cliente puede sencillamente no haber encontrado el producto y declararlo como falta.
La información del proveedor es confiable, pero solo una parte pequeña de los artículos de la tienda cuenta con promotor pagado por el fabricante.
ECR Retail Loss, mirando el retail europeo, llega a listar diez variaciones en uso, desde el nivel de servicio del centro de distribución hasta los artículos por debajo del 70% de la capacidad de góndola y las excepciones de venta frente al historial. Y concluye que todas tienen limitaciones, lo que genera discusiones largas dentro de las empresas sobre el tamaño real del problema y, a continuación, sobre quién responde por él.
Que esa discusión no es teórica, ECR lo midió. En un evento que reunió a minoristas e industrias en Bruselas en 2012, el 48% de los participantes dijo que su organización no tenía un indicador de rotura respetado internamente. Y el 30% de las cadenas respondió que ninguna área era responsable de la disponibilidad en góndola.
Por qué el saldo del sistema no coincide con la estantería
El método más barato es el que tiene la debilidad mejor documentada, y la documentación es reciente.
En un proyecto de tres años publicado en 2020, Rekik, Syntetos y Glock midieron para ECR Retail Loss la exactitud de los registros de inventario en siete de las mayores cadenas de Europa, repartidas en cuatro países, cubriendo cerca de un millón de artículos en aproximadamente 100 tiendas. Los autores subrayan que el volumen de datos es de otro orden de magnitud frente a todo lo intentado hasta entonces.
El resultado central: el 59,54% de los artículos auditados tenía una cantidad física distinta de la registrada en el sistema al momento del conteo. En alimentación y mercadería general la cifra sube al 63,39%. Es coherente con lo que DeHoratius y Raman ya habían encontrado en 2008 en Management Science, con casi 370 mil registros de 37 tiendas, donde el 65% era inexacto.
Dos hallazgos cambian la forma de leer un informe de inventario.
El primero es que la divergencia no corre en una sola dirección. En el 27,46% de los artículos el conteo físico era mayor que el del sistema. En alimentación y mercadería general, el 38,52% tenía divergencia negativa frente al 24,87% con divergencia positiva, y los autores atribuyen la diferencia a las pérdidas típicas del sector, como deterioro y avería.
El segundo es más incómodo. Los autores registran que, hasta donde saben, no existe un paquete de software que incorpore la inexactitud del registro al cálculo de reposición. El sistema hace el pedido como si el saldo fuera correcto.
El artículo congelado en cero
Este es el hallazgo más útil del estudio para quien va a diseñar la medición, y es el tipo de cosa que ningún informe mensual muestra.
En una de las cadenas analizadas, el 15,07% de los artículos tenía stock físico cero al momento del conteo, lo que llevó su venta a cero en la semana siguiente. Peor: 2.402 artículos, es decir el 8,8% del total, quedaron en esa situación durante todo el experimento, sin generar ninguna señal de punto de venta.
Deténgase en ese punto. Un artículo congelado en cero no vende, y como no vende no genera excepción de venta, no cae por debajo de la media histórica y no dispara ninguna alerta. Todo método que busca la rotura en el comportamiento de venta es ciego a él por construcción. Solo un conteo físico o una auditoría de góndola encuentra ese artículo.
Es la versión extrema del stock fantasma, y puede durar meses sin que nadie lo note.
Por qué el número de hoy no se compara con el de 2009
Aquella encuesta a 95 supermercados paulistas encontró una tasa media del 8,3%, con un desvío estándar de 6,8. Por formato, fue 9,1% en los compactos, 8,5% en los convencionales y 7,1% en los hipermercados. El análisis de varianza no encontró diferencia significativa entre los formatos, es decir, el tamaño de la tienda no cambió el resultado.
La tentación es tomar el índice de hoy, restar 8,3 y anunciar que la rotura empeoró. No se puede.
Las definiciones son distintas, góndola frente a catálogo con el almacén incluido. Los métodos son distintos, percepción declarada por el gerente frente a medición continua de datos de tienda. Y las muestras son distintas.
Lo que sí se puede afirmar es más modesto y más útil: los números quedan en el mismo orden de magnitud de un problema que la literatura ya describía como crónico. El propio estudio compila estimaciones por encima del 8% a lo largo de cuarenta años, de 1963 a 2003, y los autores son explícitos sobre el límite del asunto al decir que las tasas de rotura nunca serán cero.
Eso responde, de costado, la pregunta que más aparece. Ninguna fuente seria establece un índice aceptable. Lo que existe es un nivel históricamente estable y una advertencia de los autores brasileños: los gerentes tienden a tratar la cifra medida como un nivel normal de ocurrencia, y un asunto que se vuelve rutina difícilmente mejora.
Una salvedad honesta sobre la antigüedad de las fuentes, porque merece decirse en voz alta.
La encuesta brasileña es de 2009. El relevamiento mundial de causas, de donde salen el 25% de la reposición y el 34% del pedido, es de 2002. Buscamos sustitutos más recientes con el mismo rigor y no los encontramos, y no somos los únicos: el relevamiento de 2002 sigue siendo la referencia que cita la literatura posterior cuando necesita hablar de causa raíz, y las cifras que circulan hoy como media global suelen ser justamente las suyas, reutilizadas sin nueva medición.
Donde existe un dato más nuevo, usamos el dato más nuevo. La exactitud de inventario viene de una medición de 2020, con un millón de artículos. Donde los estudios antiguos siguen solos, como en la comparación de métodos y en la atribución de causa, los mantuvimos con la fecha a la vista para que usted juzgue.
Lo que revela la divergencia de percepción
En esa misma encuesta aparece el resultado que los autores llaman inesperado, y explica muchas reuniones trabadas.
Los gerentes de todos los formatos señalaron fallas en el proceso logístico del proveedor, atraso y entrega incorrecta, como causa principal de la rotura. En los compactos, la media más alta fue para el atraso en la entrega, con 4,40 y un p-valor de 0,006. En los convencionales, que el proveedor no tuviera el producto disponible marcó 4,18 con un p-valor de 0,000.
Lo que vuelve inesperado el resultado es que el estudio global atribuye del 70% al 75% de las roturas directamente a las prácticas de la propia tienda.
El matiz está en el propio dato brasileño, y es revelador. En los convencionales, junto al proveedor, aparecieron como significativas dos causas internas: la reposición no realizada con el producto en el almacén, y la demora en generar el pedido. Los compactos señalaron espacio insuficiente de góndola, que es planificación interna. Y los hipermercados no señalaron la falta de repositores entre las causas principales, aunque buena parte de la literatura internacional elige justamente eso como el principal problema del retail.
Hay un segundo contraste, sobre prioridad. Consultados sobre qué atributos pesan en la elección del supermercado por parte del consumidor, los gerentes ubicaron la rotura en quinto lugar entre ocho, detrás de la atención amable, los precios bajos, las promociones y la variedad. Un estudio estadounidense de 2006 identificó la rotura como el atributo más importante para explicar la satisfacción del cliente en una cadena de Estados Unidos.
Los autores brasileños comentan esto sin rodeos. La percepción del gerente puede diferir de la del cliente, y el hecho de que la rotura no sea prioridad del gerente puede, por sí solo, ayudar a explicar las tasas altas.
Sumando lo que se midió después, la balanza se inclina. Con el 25% de las roturas naciendo en la reposición, cerca del 60% de los registros de inventario divergiendo del físico y el 8,8% de los artículos capaces de congelarse en cero sin generar señal, buena parte del problema vive dentro de la tienda. Eso no prueba que los gerentes brasileños se equivoquen sobre la cadena de aquí, que es distinta de la europea y la estadounidense. Pero es un motivo concreto para desconfiar de cualquier atribución de causa que no venga de una medición.
Cómo medir la rotura de stock en la práctica
Reuniendo lo que muestran las fuentes, cinco decisiones resuelven la mayor parte del problema.
Declare la definición antes que el número, y diga qué hace con el almacén. Esa es la primera pregunta que hay que hacerle a cualquier índice, propio o de terceros. Un producto que está en la tienda y no en la estantería, ¿cuenta o no cuenta? La respuesta mueve un cuarto del problema.
Mida los dos tipos por separado. La rotura de góndola y la sistémica tienen causas, responsables y soluciones distintas. Sumadas en un solo indicador, una esconde a la otra, y la mejora de la compra enmascara el empeoramiento de la reposición.
Elija un método principal, nombre lo que no ve, y cubra ese punto ciego con un segundo. La auditoría de góndola no ve lo que ocurre entre dos conteos. El saldo del sistema se equivoca en cerca del 60% de los artículos y no ve el producto que está en el almacén. Cualquier método basado en la venta es ciego al artículo congelado. Es lo que hicieron en la práctica las tiendas encuestadas, combinando métodos, aun sin haberlo escrito en ningún manual.
Estratifique por categoría y por rotación. El índice agregado esconde lo que importa, tanto en la rotura como en la divergencia de registro, que se concentra por categoría, y en el esfuerzo de conteo, que rinde más en los artículos de alta rotación con alta divergencia.
Trate el conteo como inversión, no como obligación. Corregir los registros de inventario elevó las ventas en las siete cadenas europeas estudiadas por ECR, y es el argumento más fuerte disponible para defender el presupuesto de la medición. Las cifras de esa cuenta, y los tres errores que derriban una estimación de pérdida en una reunión, están en cuánto cuesta la rotura de stock. Para estimar el valor con los números de su operación, nuestra calculadora de rotura arma el cálculo a partir del número de tiendas, la facturación y el índice practicado.
El indicador correcto es el que apunta a una decisión
La diferencia entre una cadena que reduce la rotura y otra que convive con ella rara vez está en el esfuerzo. Está en saber qué pregunta responde el número.
Un índice que trata el almacén como disponibilidad responde bien si la compra está acertando. No responde si la estantería está llena. Quien usa el primero para decidir sobre el segundo va a invertir en el lugar equivocado, y lo va a hacer con la conciencia tranquila de quien tiene un indicador en la mano.
Fue mirando ese tipo de punto ciego que desarrollamos INTEGRA, nuestra plataforma de reposición autónoma, que trata cada tipo de rotura de manera distinta. Cruza la venta esperada con la venta real y el saldo de inventario para encontrar el artículo que está en la tienda y no se está vendiendo, que es la firma de la rotura de góndola, y proyecta la demanda contra el plazo del proveedor para avisar al comprador antes de que ocurra la falta. Si quiere entender cuánto cuesta la rotura en su operación, hable con uno de nuestros especialistas y hacemos esa cuenta con sus propios números.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la rotura de stock?
Es la ausencia del producto en el punto en que el cliente extiende la mano para tomarlo. El artículo forma parte del surtido de la tienda y tiene un lugar definido en la estantería, pero no está allí en el momento de la compra. La tasa de rotura es la división de los artículos faltantes por el total de artículos comercializados por la tienda, multiplicada por cien. En una tienda con 5.000 artículos catalogados y comercializados, una tasa del 10% significa 500 artículos no disponibles en la estantería. La fórmula, sin embargo, no define en qué momento usted cuenta ni cómo observó la falta, y de esas dos decisiones vienen las diferencias entre indicadores.
¿Un producto que está en el almacén pero no repuesto en la góndola cuenta como rotura?
Depende de la definición, y esa es la diferencia más importante entre indicadores. Por la definición académica sí, porque la rotura se caracteriza por un proceso ineficiente de reposición de estanterías. Por el índice de rotura de Neogrid no, porque el término stock allí incluye el área de almacenamiento. Por el criterio de IHL Group sí cuenta, si el cliente vino a buscarlo y salió sin él. El estudio global de Gruen, Corsten y Bharadwaj, de 2002, dimensiona este caso en cerca del 25% de todas las roturas en la media mundial, llegando al 38% en Europa, 22% en Estados Unidos y 15% en Asia.
¿Cuáles son los tipos de rotura de stock?
Son dos, y la diferencia está en dónde se encuentra el producto. En la rotura de góndola el producto ya es suyo y está detenido en algún lugar, sea en la trastienda, lo que responde por el 25% de las causas en la media mundial, sea en el centro de distribución sin haber sido despachado, lo que responde por un 10% adicional. El estudio global trata las dos juntas y dice que cerca de un tercio de las roturas son problemas de reposición. En la rotura sistémica el producto no existe en la red, y allí entran el pedido hecho tarde o en cantidad insuficiente, con 34%, la previsión de demanda de la tienda, con 13%, y decisiones de la casa matriz o del fabricante, con 14%. Hay además un caso operativo que no es ninguno de los dos, que es el artículo sobrar en una tienda y faltar en otra de la misma red.
¿Cuáles son los métodos para medir la rotura de stock?
El estudio brasileño presenta cuatro reconocidos por un comité de profesionales del retail: auditoría visual de góndola, nivel de stock de la tienda, pregunta al consumidor en la caja e información del proveedor. ECR Retail Loss lista diez variaciones en uso en el retail europeo. Ninguna de las fuentes señala un método sin limitaciones, y las tiendas encuestadas suelen combinar más de uno.
¿Por qué el saldo del sistema no coincide con la estantería?
Porque el registro se equivoca a gran escala y porque el producto puede estar en el almacén. En el mayor estudio de campo realizado sobre el tema, con siete de las mayores cadenas europeas y cerca de un millón de artículos, el 59,54% de ellos tenía una cantidad física distinta de la del sistema, llegando al 63,39% en alimentación. Y la divergencia no es solo hacia abajo: en el 27,46% de los artículos había más stock físico del que el sistema registraba.
¿Qué es el stock fantasma?
Es cuando el sistema indica saldo disponible y la estantería está vacía. La versión extrema aparece en el estudio de ECR Retail Loss: artículos con stock físico cero que quedan congelados en esa situación y dejan de generar cualquier señal de venta. En una de las cadenas analizadas, el 8,8% de los artículos quedó así durante todo el experimento. Como el artículo no vende, no dispara ninguna alerta de caída de ventas, y solo un conteo físico o una auditoría de góndola lo encuentra.
¿Qué índice de rotura es aceptable?
Ninguna fuente seria establece una meta. Lo que existe es el registro de que las estimaciones se mantuvieron por encima del 8% de forma consistente durante cuarenta años y la constatación de los autores de que las tasas nunca serán cero. Comparar la propia serie histórica, medida siempre de la misma manera y con la misma definición, es más útil que perseguir una referencia de otro mercado.
¿De quién es la responsabilidad por la rotura de stock?
El estudio global atribuye del 70% al 75% de las roturas directamente a las prácticas de la propia tienda, entre pedido, previsión y reposición. Los gerentes brasileños encuestados en 2009, en cambio, señalaron principalmente al proveedor, resultado que los propios autores clasifican como inesperado. Los datos de exactitud de inventario medidos después refuerzan el primer lado.
Este contenido fue producido por el equipo de Integrity-UX, consultoría de TI especializada en infraestructura, nube, seguridad y continuidad de negocio para medianas y grandes empresas.
